Preguntas frecuentes.

¿Quién escribió UFO@home?#

La desarrolla RR0, que entre otras cosas construyó rr0.org, una enciclopedia francesa de fenómenos inexplicados. Ese sitio usa UFO@home para ilustrar sus propios expedientes — y RR0 se ha preocupado de que la herramienta siga siendo utilizable por cualquiera.

¿De dónde viene el nombre?#

De SETI@home. En su día, esa aplicación existía como salvapantallas, para que cualquiera pudiera participar en los cálculos de la búsqueda SETI, y quizá encontrar en su máquina una señal interesante de una posible inteligencia extraterrestre. UFO@home retoma la idea: el trabajo se hace en casa, en tu propia máquina, en tu navegador, y cualquiera puede participar.

¿Qué permite la licencia?#

UFO@home está bajo la licencia MIT. Esta te permite:

• usarla en cualquier sitio, incluido uno comercial;
• modificarla, y mantener tus modificaciones en privado;
• redistribuirla, integrarla en tu propio producto y cobrar por ese producto;
• hacer un fork, y continuarla en tu propia dirección.

La única obligación es conservar el aviso de copyright y el texto de la licencia con las copias que distribuyas. No hay contributor licence agreement ni registro.

El código fuente está en GitHub, incluidos los scripts que generan sus catálogos de estrellas, cometas, novas y satélites a partir de fuentes públicas — así que los datos son reproducibles además de legibles.

¿Qué envía por la red?#

Las grabaciones se quedan en tu navegador: no hay cuenta ni almacenamiento en el servidor. Guardar escribe un archivo en tu disco, y ese archivo es la grabación completa. Qué se conserva, qué reciben terceros y quién responde de lo que se publica: véase Privacidad.

Todo lo que se descarga — de dónde, cuándo y bajo qué licencia — figura fuente por fuente en Fuentes y decisiones, la única lista que existe, para que esta respuesta no tenga que mantener una segunda copia. En resumen:

• Mientras redactas, el editor te busca las cosas: las coordenadas de un lugar cuando pulsas Localizar, el registro meteorológico en cuanto se conocen una fecha completa y un lugar, el relieve y las imágenes aéreas alrededor del observador. Cada consulta es un selector de la interfaz, donde se indica su dato, con la atribución que exige su licencia. Redactar una grabación a partir de su descripción envía ese texto al modelo que elegiste, con tu propia clave, y solo cuando lo pides.
• Una página que solo reproduce una grabación terminada (<rr0-scene>, <rr0-sighting>) pide las teselas de relieve e imágenes, lo que este sitio sirve por sí mismo (elementos orbitales de los satélites, modelos 3D) y aquello a lo que apunta la propia grabación (una foto del lugar, un sonido). Una grabación publicada lleva su propia meteorología y nunca se vuelve a consultar, que es también por lo que se lee igual años después.

¿Puedo alojarla yo mismo por completo, sin ningún servicio externo?#

Sí, y nada de ello depende de RR0. Los componentes están publicados en npm como @rr0/ufoathome y se sirven desde este dominio; instálalos o copia los bundles .mjs compilados en tu propio servidor y las reconstrucciones se reproducirán, sin ninguna dependencia de ejecución de rr0.org. Las grabaciones son tus propios archivos, en tu propio alojamiento, y una reconstrucción afirma lo que su grabación declara y nada más — ninguna conclusión, ninguna marca, ningún número de expediente salvo el que tú mismo pongas.

Copia los bundles .mjs en tu servidor y las reconstrucciones se reproducirán. Prescinde de los proveedores de relieve e imágenes (o apúntalos a tu propio servidor de teselas) y la escena recurre a un horizonte liso. Las consultas existen para la redacción; la reproducción de una grabación terminada no las necesita.

¿Para qué construir esto?#

La idea surgió de conversaciones con el sociólogo Pierre Lagrange, que citaba a su autor la obra de Roger Shepard.

Porque un relato puesto por escrito lo pierde casi todo. En 1968, en el simposio de la AAAS, el psicólogo Roger Shepard sostuvo, en la ponencia que presentó allí, que una reconstrucción visual de un relato es más fiel que una escrita u oral — los observadores son mucho mejores reconociendo y ajustando una imagen que generando una descripción. UFO@home es esa idea, hecha software: dibújalo, muévelo, y deja que el observador lo corrija hasta que coincida.

El proyecto empezó en 2003 como un applet Java. Se reescribió desde cero en TypeScript en 2026, como componentes web, porque el applet se había vuelto imposible de ejecutar y porque la mitad que faltaba siempre había sido el cielo: una reconstrucción sin el cielo real de aquella noche no puede contrastarse con nada.

¿Por qué un relato se dibuja plano, y cuándo entra el 3D?#

El relato en sí se dibuja tal como llegó al ojo del observador: una forma en su campo de visión, de este tamaño, moviéndose de esta manera. Porque un objeto 3D colocado en la escena ya es una conclusión. Afirma un tamaño, una distancia y una solidez que ningún observador podía percibir — y, peor aún, descarta en silencio toda explicación en la que no hubiera ningún objeto allí: un halo, un planeta, un satélite, el faro de aterrizaje de un avión, una nube lenticular, un reflejo en un parabrisas. Esos enlaces llevan al propio catálogo de confusiones de rr0.org, que es la razón por la que esta herramienta está construida como está.

Una forma plana en el propio campo de visión del observador afirma exactamente lo que este declaró: esto es lo que llegó a mi ojo, de este tamaño, moviéndose de esta manera. Todo lo demás queda abierto — que es la única forma de que una reconstrucción sirva para poner a prueba una confusión en lugar de descartarla por construcción.

El 3D entra como interpretación, separada del relato: lo que el observador cree haber visto (en Silly-le-Long, T1 describe un único triángulo plano y gris, visto de frente y luego por detrás), o la explicación de un analista expuesta en un expediente (allí, la avioneta en final del GEIPAN). Cada una es una opción del selector Interpretación del reproductor, mostrada de una en una, con un modelo, un tamaño y una trayectoria en metros. El botón Comparar con el relato superpone entonces los contornos del propio relato y cifra, instante a instante, cuánto se separan en dirección, anchura y altura. El relato nunca cambia para ajustarse a una interpretación: es la interpretación la que debe responderle.

También hace que la herramienta sea honesta con el tamaño. Una grabación guarda un ángulo, nunca metros — pero eso NO significa renunciar a la distancia. Donde el observador vio el fenómeno cruzar algo cuya posición se conoce, ese cruce se declara en la grabación (pasó detrás de aquel hangar, delante de aquel árbol) y la escena lanza un rayo por la línea de visión exacta para medirlo. Cada cruce acota su anchura real por un lado; un ángulo más una distancia dan un tamaño, y un tamaño no cambia mientras se mueve — así que cada otro instante de la grabación se lee también como una distancia. El editor muestra el intervalo bajo el tamaño aparente, señala una contradicción cuando los cruces declarados no pueden ser todos ciertos, y dice «desconocida» donde nada cruza la línea de visión, que es la respuesta honesta para una luz en un cielo vacío.

¿Es una reconstrucción una prueba?#

No. Es una manera de exponer un relato con la precisión suficiente para poder ponerlo junto a los registros — y son los registros los que hacen el trabajo: la fase de la Luna aquella noche, si el cielo estaba cubierto, si había un cometa sobre el horizonte, si la órbita baja estaba siquiera iluminada.

Lo que una reconstrucción intenta es ponerse de acuerdo con el observador. No ilustrar su relato, ni corregirlo: converger hacia él, corrección tras corrección, hasta que diga que eso es lo que vio. Cada paso de esa convergencia añade algo que puede comprobarse, así que cuanto más se acerca, más hay con lo que explicar el avistamiento — o con lo que no lograrlo.

Y ahí es donde demuestra su valor. Supongamos que la reconstrucción puede situar un fenómeno conocido — un planeta, un halo, un avión — en el lugar exacto donde el observador vio algo, con el tamaño correcto, a la hora correcta. Muéstraselo y hazle la única pregunta que importa: ¿se parece a lo que viste? Si la respuesta es sí, investigador y observador han convergido en los hechos en lugar de discutir la conclusión, y la explicación se apoya en algo más firme que la opinión que cada uno tiene del otro.

Si la respuesta es no, eso también es un resultado, y mejor que una nota escrita diciendo que el observador no estaba de acuerdo — porque lo que rechaza está en pantalla, en el lugar correcto y con el tamaño correcto, y la siguiente persona puede mirarlo.

¿Sustituye a la investigación?#

No: se apoya en ella. Un registro es una simulación de la observación, construida a partir de lo que la investigación estableció: el relato, el lugar y la hora, el tiempo, las mediciones. Junto a la investigación, puede ayudar a comprobar que un relato es verosímil, a verificar una medición, a mostrar lo que habría visto otro observador o desde otro punto de vista, a poner de relieve las diferencias entre relatos o entre un relato y el registro, y a probar una hipótesis (¿encajan un planeta, un avión, una bandada de aves con los ángulos dados?). O simplemente a ilustrar la investigación y resumirla visualmente. Investigar sigue siendo trabajo de los investigadores.

¿En qué se diferencia de Sitrec?#

Sitrec («situation recreation», Mick West, desde 2022) es una herramienta excelente y hace otro trabajo. Parte de datos de instrumentos — un vídeo, una traza ADS-B, los metadatos de un sensor, elementos orbitales — y reconstruye la geometría que pudo producir esas imágenes. Es la herramienta adecuada cuando hay imágenes.

UFO@home empieza donde no las hay: una persona, un relato y una fecha. Reconstruye lo que un observador describió, y está construida en torno a lo que un relato puede y no puede decir — ángulos en lugar de metros, una apariencia declarada en lugar de un objeto colocado, y un registro explícito de quién aportó cada hecho no testimonial.

Sus licencias también difieren. Sitrec tenía licencia MIT; se archivó en marzo de 2026 en favor de Sitrec2, cuya licencia solo permite el uso personal o académico no comercial, y ni la redistribución ni la modificación. UFO@home es MIT.

¿No es esto lo que hacía SIMOVNI?#

Es la misma idea, cincuenta años antes y en hardware. SIMOVNI fue un simulador óptico construido en 1976 en el GEPAN francés (el grupo de estudio de ovnis del propio CNES) por Jean-Jacques Velasco: el observador miraba por un visor el paisaje real con un ovni virtual superpuesto, cuya forma (en diapositivas), color, brillo y tamaño podían ajustarse hasta que coincidiera. Es, hasta donde sabemos, el primer intento serio de relato visual en lugar de escrito. También era un único banco físico en Toulouse, solo se utilizó en una o dos ocasiones, y Dominique Caudron — que había construido sus propios simuladores antes — consideraba poco fiables sus resultados.

SimOvni 2, presentado por Laurent Chabin en el CAIPAN 2 en 2022, recupera la idea con un visor de realidad virtual y un verdadero trabajo de calibración detrás.

Lo que añade UFO@home no es un banco óptico mejor: es que una reconstrucción se convierte en un pequeño archivo que cualquiera puede abrir, reproducir, incrustar, comprobar y rebatir — en lugar de una sesión que tuvo lugar una vez en una sala, ante un solo investigador, y dejó un resumen escrito.

¿Por qué no usar simplemente Stellarium?#

Stellarium es un planetario, y muy bueno — hemos leído su código fuente para aprender cómo hace las cosas. Pero responde a «¿qué había en el cielo?», no a «¿qué vio esta persona, y podría el cielo explicarlo?». No tiene formato de relato, ni fenómeno observado, ni meteorología, ni decorado alrededor del observador, ni instrumento de exposición larga, ni nada que incrustar en una página.

Donde ambos se solapan, UFO@home toma a veces el camino más difícil a propósito: la Vía Láctea es una textura en Stellarium y una integral a lo largo de la línea de visión aquí, por eso su grieta oscura sale de un modelo de polvo y no de una imagen. Donde Stellarium representa algo que nosotros no, la regla de trabajo de este proyecto es ir a averiguar cómo lo hacen.

¿Por qué no pedir a una IA que construya la simulación desde cero?#

Porque lo que construiría sería una ilustración. Si se le pide «una escena de lo que vio este testigo», un modelo escribe una escena 3D o pinta un vídeo que parece correcto: un cielo, un campo, una luz. Si la Luna estaba realmente sobre el horizonte, dónde estaba realmente el Sol, cómo era la nubosidad aquella mañana, de qué tamaño se veía realmente la cosa desde donde estaba el observador: cada una de esas cosas puede haberla acertado, y nada en el resultado dice cuáles. Además es un ejemplar único: mil líneas de código que nadie ha comprobado, escritas de otra manera para el siguiente caso, que no pueden ponerse junto al siguiente caso.

Una grabación de UFO@home reparte el trabajo al revés. Lo que escribe la IA es solo el relato: una fecha, un lugar, direcciones y tamaños aparentes a lo largo del tiempo, cada valor marcado como declarado, calculado o supuesto. El cielo, los registros meteorológicos, el suelo, la óptica del ojo o de la cámara se calculan a partir de ello con el mismo motor para todos los casos, probado y público. Los límites del formato son parte de la cuestión: no tiene campo para un tamaño real ni una distancia, así que un asistente no puede colar una conclusión entre los hechos, y lo que sí escribe es un archivo corto que cualquiera puede leer, reproducir, corregir y mostrar al observador.

Por eso tampoco compiten. Un asistente de IA es una buena manera de escribir una grabación a partir de un expediente: en un caso del GEIPAN, uno al que solo se le dio el expediente público y estas páginas produjo una grabación cuyo fenómeno coincidía con el hecho a mano con una precisión de una décima de grado. Lo que no puede hacer por sí solo es hacer el resultado comprobable, y esa es la parte que es este proyecto.

¿Cómo pido una funcionalidad, o informo de algo que está mal?#

Abre una incidencia: github.com/RR0/UfoAtHome/issues. Una cuenta de GitHub es gratuita y se crea en un minuto.

Lo que hace que una petición sea fácil de atender:

• Un caso real, si lo hay. «Los observadores dicen a menudo que estaba detrás de una colina» es una funcionalidad; «aquí hay un avistamiento donde eso importa, fechado, situado y con fuentes» es una funcionalidad que se construye bien.
• Lo que dicen los registros. Si lo que quieres ver reconstruido está medido en alguna parte — un conjunto de datos, un catálogo, una medición publicada — di dónde. La regla de este proyecto es que nada se inventa: algo reproducible necesita datos o física detrás, y saber cuál de los dos es resuelve la mayor parte del diseño.
• Lo que concluirías a partir de ello. Una funcionalidad que no puede cambiar la lectura de ningún caso es decoración.

Las pull requests son bienvenidas en las mismas condiciones que en cualquier proyecto MIT. Si prefieres no usar GitHub, el contacto del mantenedor está en rr0.org.

¿Puedo poner una reconstrucción en un mensaje de un foro?#

Si el foro admite HTML sin procesar y un script de módulo, sí — las dos líneas están en la página del editor, y cada reconstrucción publicada las proporciona ella misma. La mayoría de los foros no lo admiten, por buenas razones. Dos cosas que suelen funcionar en su lugar: un <iframe> que apunte a una página tuya que contenga el componente, o simplemente un enlace a ufoathome.org/edit/?file= seguido de la URL de tu grabación, que la abre aquí para cualquiera.

¿Y si no sé la fecha exacta, o la hora exacta?#

Dilo, y la herramienta también lo dirá. Las fechas se guardan en EDTF, así que «1954», «junio de 2025», «hacia las 05:00» e «incierta» son cosas que el formato puede declarar. Lo que se pierde es solo lo que depende de verdad de la parte que falta: sin fecha completa ni lugar no hay cielo que calcular, y la interfaz lo dice en lugar de dibujar uno verosímil.

¿Qué idiomas habla?#

Los componentes y este sitio están en inglés, francés, español e italiano, elegidos según las preferencias de tu navegador, con el inglés como respaldo. Añadir un idioma a los componentes consiste en añadir un módulo de mensajes tipado por componente — sin cambios en el marcado ni en la configuración de compilación. Es una de las contribuciones más fáciles de hacer.

No hay selector de idioma, y esa es la idea: una dirección no lleva idioma, así que un enlace que envías lo lee quien lo abre en el suyo. Envía a alguien en Lyon una sección de esta página y llegará a esa misma sección, en francés.

¿Puedo instalarla como una aplicación y usarla sin conexión?#

Sí. UFO@home es una aplicación web que se puede instalar: en Chrome o Edge, con el botón de instalación de la barra de direcciones; en iPhone o iPad, Compartir y luego Añadir a pantalla de inicio; en Android, Instalar aplicación en el menú del navegador. Se abre entonces en su propia ventana, con su propio icono.

Sin conexión, la página de inicio, el reproductor y el componente se conservan en tu dispositivo, igual que cada página, grabación, modelo y tesela de mapa que hayas abierto desde entonces: lo bastante para volver a reproducir un relato sobre el terreno, sin señal. Lo que necesita la red sigue fuera de alcance: el tiempo y los nombres de lugar que se consultan para una grabación nueva, las imágenes, y cualquier grabación que nunca hayas abierto.

Con conexión, nada cambia: el sitio pregunta siempre primero a la red, así que lees la versión actual, y la copia del dispositivo solo se usa cuando la red no responde. Quitar la aplicación, o borrar los datos del sitio en tu navegador, borra esa copia.

¿Cuánto cuesta?#

Nada: ni precio, ni cuenta, ni cuota, ni nivel de pago. Los servicios externos que usa durante la redacción son servicios públicos cuyas políticas de uso respeta — por eso la búsqueda de lugares solo se lanza cuando la pides.