UFORoadmap · Dalla parte del testimone
Che cosa si sa dei testimoni.
Che cosa stabiliscono gli studi sulla percezione e sulla memoria degli osservatori, e che cosa UFO@home dovrebbe farne. Nessuna fonte fa autorità da sola: ogni pista indica se è accertata da più studi indipendenti, poggia su uno studio unico, è soltanto argomentata, oppure è controversa perché le fonti non concordano.
Percezione#
I metri non sono dati; gli angoli, i conteggi e la disposizione sì accertato#
Su rientri visti da centinaia di persone, le distanze e le altitudini dichiarate sono sbagliate di un fattore dieci o più, qualunque sia la realtà (Zond IV fu collocato dall’altezza delle cime degli alberi fino a 60.000 ft, per un oggetto a 100 miglia di quota), mentre la dimensione angolare, il numero di luci, la loro disposizione e la direzione di marcia concordano. I metri tornano soltanto quando sono ancorati: un oggetto di dimensioni note, un’occultazione, una triangolazione tra osservatori lontani e indipendenti.
Fonti: Hartmann, rapporto Condon, 1968, Rospars, 2023, Bullard, 2014, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980, Oberg, 1994.
Dimensione angolare dichiarata controverso#
Invitate a stimare la Luna a braccio teso, 238 persone risposero in media 7 cm per 0,5 cm, e in un caso del GEIPAN fu disegnato un aereo 30 volte troppo grande. Ma le dimensioni mostrate con la mano sul posto erano esatte entro il 2-17 %, e solo una dimensione ricordata tramite un oggetto familiare risultava più grande del 30 %; per gli aerei, poi, una dimensione «grande» era spesso la distanza tra le luci più esterne. Chiedere all’osservatore di mostrare allo stesso modo la Luna piena misura il suo fattore personale, e il GEPAN consigliava già ai testimoni di confrontare la dimensione con un oggetto tenuto a braccio teso e di annotare se passava davanti a ostacoli, il che pone un limite alla distanza.
Fonti: Peiniger, 1998 (nel 2023), Passot, 2023, Keul, 2023, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Jimenez, nota tecnica 10 del GEPAN, 1981.
L’elevazione è sovrastimata, e le luci basse vengono collocate all’orizzonte accertato#
Oltre i 30-45°, un oggetto viene spesso detto «sopra la testa»; su 196 casi astronomici identificati, stime di 25-40° corrispondevano a 10° o meno quattro volte su dieci. Una luce bassa sopra la linea dell’orizzonte viene collocata all’incirca alla distanza di quella linea, persino la Luna piena: una Venere al tramonto «si era posata sulla scuola». Non esiste una soglia a 5°: negli esperimenti di Jimenez l’attrazione dell’orizzonte si attenua man mano che la luce sale ed è ancora presente a 35°, con stime che scivolano verso i 100-300 m qualunque sia la realtà; sul campo, sotto i 10°, metà dei testimoni indicava la distanza rispetto al paesaggio, e tre quarti di loro all’orizzonte o più vicino. Il modello del terreno fornisce la distanza della linea dell’orizzonte: si può quindi prevedere la distanza che un testimone indicherebbe, e una distanza che vi corrisponde non dice nulla sulla luce.
Fonti: Wertheimer, rapporto Condon, 1968, van Utrecht, 2023, Jimenez, tesi, 1994, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
La direzione trasversale alla linea di vista, e il suo verso accertato#
Una traiettoria lontana è vista attraversare la linea di vista, quindi la sua direzione è affidabile entro circa 45°, e due osservatori si contraddicono solo quando indicano versi opposti. La posizione di ciascun osservatore predice il verso: a sud di un bolide lo si vede passare da sinistra a destra, a nord da destra a sinistra.
Fonti: Rospars, 2023, Hartmann, rapporto Condon, 1968, bolide AMS n. 2908 (rr0.org), Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Movimenti che non sono movimenti accertato#
Una luce isolata su un cielo buio sembra presto muoversi; un aereo che arriva frontalmente sembra librarsi immobile; una luce che si spegne sembra allontanarsi; un razzo che diventa più luminoso mentre si allontana sembra avvicinarsi; una stella «segue l’auto». Ciascuno di questi effetti ha un test geometrico, una volta collocato il candidato nella scena.
Fonti: Wertheimer, rapporto Condon, 1968, Rhine, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Oberg, 1994, Borraz, 2023.
Le luci vengono unite in un corpo accertato#
Una fila di punti viene vista come luci o finestrini su uno scafo scuro: i testimoni di Zond IV descrissero il sigaro dai finestrini illuminati dell’avvistamento Chiles-Whitted del 1948, e la processione di bolidi del 1913 era già «due file di luci sovrapposte». La menzione di «finestrini» non esclude un bolide; la domanda è se tra le luci sia stato visto un corpo.
Fonti: Hartmann, rapporto Condon, 1968, Bullard, 2014, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
La parola usata accertato#
Su 1.225 verbali della gendarmeria relativi a 18 rientri atmosferici, più forte era la parola del testimone (luce, oggetto, velivolo, UFO), più spesso indicava distanze, altitudini e dimensioni in metri e dettagli «artificiali»: un’altitudine in metri per il 6 % di chi diceva «luce», per il 42 % di chi diceva «oggetto volante» o «UFO», il tutto per oggetti a 50-100 km di quota. Dire «UFO» produce anche dettagli errati: a una nube lenticolare mostrata per 10 s attribuirono colori, forme, movimenti o fiamme che non aveva 12 studenti su 31 ai quali era stata annunciata in anticipo una diapositiva di UFO, e 12 su 38 ai quali fu solo chiesto dopo di «descrivere la diapositiva dell’UFO», contro 1 su 18 nel gruppo neutro. La parola predice se un tale valore viene fornito, non quanto sia sbagliato: a parità di elevazione, non ha relazione con la distanza stessa, nei dati di Jimenez come in uno studio successivo su 300 verbali. Su un punto c’è accordo: i resoconti più lunghi e dettagliati non sono i più precisi.
Fonti: Jimenez, tesi, 1994, Rospars, 2023, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Bullard, 2014, Jimenez, nota tecnica 10 del GEPAN, 1981.
Il colore controverso#
Il colore principale di un rientro concordava per il 77 % degli osservatori, eppure i testimoni di uno sciame meteorico del 1962 indicarono quasi tutti i colori; un occhio adattato al buio deduce il colore di una luce debole, e il verde degli aerei viene spesso riferito come blu.
Fonti: Rospars, 2023, Smith, The UFO Enigma, 1983, Wertheimer, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Il tempo#
Ora, data e durata accertato#
La data è giusta nel 98 % dei casi, l’ora entro pochi minuti per nove osservatori su dieci, la durata entro un fattore tre. Un orologio letto sul momento batte qualsiasi stima: nello Yukon nel 1996 le stime si distribuivano su tre ore, mentre i due che avevano guardato un orologio coincidevano con il rientro. La durata è anche la variabile che la selezione dei casi distorce meno.
Fonti: Rospars, 2023, Peiniger, 1998 (nel 2023), Bullard, 2014, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Una data sbagliata argomentato#
Quando nulla corrisponde, la Luna o un pianeta spesso corrispondono spostando la data di un giorno, un mese o un anno: un caso polacco datato 1980 era del 1979, e la sua «palla» scomparve al tramonto della Luna calcolato dietro una cresta. Spostare la data, l’ora, l’ora legale e la direzione è una verifica a sé.
Fonti: van Utrecht, 2023, Borraz, 2023, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Memoria e influenze#
Ripetizione e ritardo accertato#
Ogni interrogatorio abbassa il rapporto tra dettagli corretti ed errati (da 3,5 a 1,39 tra il primo e il secondo, in esperimenti su crimini simulati), e i testimoni di meteore sbagliavano per lo più dopo un giorno o due. Una prima interpretazione, una volta formata, resiste alla correzione. La versione più antica è quella che pesa di più.
Fonti: Sharps, 2023, Smith, The UFO Enigma, 1983, Hartmann, rapporto Condon, 1968.
Le versioni di un resoconto accertato#
Le dimensioni crescono, le direzioni si invertono e le date si spostano tra le versioni di uno stesso resoconto e tra le sue pubblicazioni; la stampa ha attribuito zigzag che i testimoni smentiscono. Ogni versione datata andrebbe conservata e confrontata campo per campo.
Fonti: Oberg, 1994, Bullard, 2014, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980, Carlson, 2023.
Il riconoscimento, e il modo di porre le domande accertato#
Le persone riconoscono le immagini molto meglio di quanto le descrivano (oltre il 98 % subito). Le domande aperte distorcono meno di quelle chiuse o suggestive (la sola parola «UFO» nella domanda di rievocazione aggiunge tanti dettagli falsi quanto il pronunciarla prima dell’osservazione), e le aspettative dell’inquirente plasmano le risposte. Da qui l’ordine: un resoconto libero, poi una scelta tra viste ricostruite, e le domande conservate insieme alle risposte.
Fonti: Shepard, 1968, Wertheimer, rapporto Condon, 1968, Rospars, 2007, Bullard, 2014, Jimenez, nota tecnica 10 del GEPAN, 1981.
Media, aspettative, ipnosi e riscontri accertato#
Alcuni testimoni di Zond IV trovarono insolito ciò che avevano visto solo dopo che la televisione ne aveva parlato, un’ondata può nascere da una stella vista al binocolo, e sentirsi dire che un luogo è un «hotspot» trasforma la polvere in astronavi. L’ipnosi produce falsi ricordi, e un riscontro che conferma accresce la sicurezza senza accrescere la precisione. Ciò che l’osservatore aveva letto, visto o sentito dire prima di ogni versione fa parte del fascicolo.
Fonti: Hartmann, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980, Sharps, 2023, French, 2023, Rhine, rapporto Condon, 1968, Kelley-Romano & Bradfield Douglass, 2023.
Più osservatori#
L’indipendenza accertato#
Un gruppo che osserva una stessa luce converge verso un’unica versione; tre su quattro dei casi identificati da Hendry avevano più testimoni e furono comunque percepiti in modo errato. N resoconti valgono N conferme solo se gli osservatori non si sono parlati, sono stati interrogati separatamente e hanno riferito prima della stampa. Su 431 verbali della gendarmeria, formulazioni comuni comparivano solo tra parenti: essere insieme o essersi telefonati non le produceva. Il GEPAN valutava già i casi in base al numero, all’indipendenza e alle convinzioni pregresse.
Fonti: Rhine, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Jimenez, tesi, 1994, Jimenez, nota tecnica 10 del GEPAN, 1981.
Quanti avrebbero dovuto vederlo studio unico#
Le segnalazioni crescono con la popolazione in vista moltiplicata per la durata: circa una segnalazione ogni sei milioni di persone-secondo per i bolidi luminosi. L’impronta di visibilità calcolata dallo strumento fornisce questa popolazione, così che un osservatore unico di un oggetto grande e basso sopra una città diventa anomalo per il silenzio di tutti gli altri.
Fonti: Hartmann, rapporto Condon, 1968, Smith, The UFO Enigma, 1983.
L’osservatore#
La professione controverso#
Non è dimostrato che piloti e astronomi siano più affidabili: un astronomo rinomato scambiò dei jet per una lenta luce arancione, e i piloti sono addestrati a interpretare qualsiasi luce come un aereo in rotta di collisione. Di contro, Haines difende i resoconti dei piloti, e i dati stessi del Blue Book davano più casi sconosciuti tra i rapporti valutati meglio. Ciò che conta è che la competenza sia adatta allo stimolo.
Fonti: Hartmann, rapporto Condon, 1968, Oberg, 1985, Oberg, 1994, Hendry, The UFO Handbook, 1979, Haines, 2023, rapporto speciale 14 del Blue Book, 1955.
Stato e condizioni di osservazione accertato#
L’adattamento al buio, la stanchezza, l’alcol o i farmaci, una vista corretta, una luce intensa recente (immagini residue), un binocolo puntato su una stella che scintilla, un vetro, un parabrezza o lo scarico di un reattore frapposti: ciascuno cambia ciò che raggiunge l’occhio, e ciascuno è un campo che la registrazione può contenere.
Fonti: Wertheimer, rapporto Condon, 1968, Rhine, rapporto Condon, 1968, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
L’udito#
Il silenzio apparente argomentato#
Un silenzio dichiarato è più spesso un suono mascherato o attenuato che un suono assente: un rumore ambientale a cui ci si è abituati copre un suono più debole di una decina di decibel, il livello cala di circa 6 dB ogni volta che la distanza raddoppia, e il suono di un aereo lontano arriva alcuni secondi dopo la sua immagine. Le segnature vanno nella stessa direzione: il 91 % degli aerei pubblicitari in volo basso non fu udito. La fisica è accertata; la sua applicazione ai resoconti è soltanto illustrata da casi.
Fonti: Fedoce, workshop CAIPAN del GEIPAN, 2014, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Localizzare un suono argomentato#
In azimut, un suono si localizza entro pochi gradi davanti a sé, circa 10° ai lati e 5° dietro; in elevazione, entro 10° davanti, 15-20° sopra la testa e 20-30° dietro; la sua distanza viene sottostimata, spesso di un fattore 2-3. Un suono che interessa viene collocato davanti, un rumore ambientale dietro, e un suono acuto sembra più alto di uno grave alla stessa altezza. Questi valori provengono da una sintesi: restano da verificare negli studi di psicoacustica che essa riassume.
L’udito dell’osservatore argomentato#
La perdita degli acuti con l’età (presbiacusia) si manifesta già dai 18 anni, e fa perdere per primo il suono emesso in avanti da un aereo che si avvicina, il più acuto; anche l’effetto cocktail party, che permette di isolare un suono nel rumore, si indebolisce con l’età; la sensibilità è massima intorno ai 4 kHz. Le norme forniscono la perdita tipica per età e frequenza, che potrebbe accompagnare l’età dichiarata di un osservatore.
I candidati#
Che cosa sono di solito le luci notturne studio unico#
Delle 1.024 luci notturne identificate da Hendry: stelle e pianeti 35 %, aerei pubblicitari 22 %, aerei 19 %, meteore e rientri 11 %; la Luna 2 %, mentre uno studio francese l’ha trovata in un caso su cinque. Queste percentuali dipendono dal luogo e dal periodo: sono probabilità a priori da fissare per ciascun campione, non costanti.
Fonti: Hendry, The UFO Handbook, 1979, Maillot & Abrassart, 2023.
Le segnature accertato#
Il silenzio non esclude mai un aereo (il 91 % degli aerei pubblicitari in volo basso non fu udito), e nemmeno lo esclude il «non poteva essere un aereo» di un testimone: i resoconti di aerei raccontati con parole forti riportavano distanze e dettagli per lo più errati, e i verbali non identificati della gendarmeria somigliano statisticamente ad aerei ed elicotteri. I rientri sono più lenti, più radenti e più lunghi delle meteore, spesso diretti verso est, con molte luci in fila viste da punti distanti centinaia di chilometri; i pennacchi dei lanci restano illuminati dal Sole fino a un’ora e il vento li deforma in «manovre».
Fonti: Hendry, The UFO Handbook, 1979, Jimenez, tesi, 1994, Oberg, 1985, Oberg, 1994, Hartmann, rapporto Condon, 1968, Young, 2023.
Anche una spiegazione deve essere possibile argomentato#
Perché le luci viste a Exeter fossero un aereo cisterna in rifornimento, questo avrebbe dovuto trovarsi entro un miglio e volare a 10 mph: a fallire è la spiegazione, non il resoconto. Ogni candidato viene verificato rispetto a ciò che l’osservatore poteva risolvere e al tempo per cui resta in vista, e nessuno può negare un fatto accertato come un registro di volo.
Fonti: Bullard, 2014, Rospars, 2007.
La valutazione#
Dati mancanti e selezione accertato#
Un terzo di un catalogo di piloti non ha né data né ora; la luminosità manca in due rapporti del Blue Book su tre. Selezionare i casi in base alla credibilità introduce distorsioni su professione ed età, selezionarli in base alla stranezza su forma e velocità, e il canale di segnalazione decide chi segnala. La completezza riceve un punteggio, e il parere degli esperti viene conservato anziché usato come filtro.
Fonti: Printy, 2023, rapporto speciale 14 del Blue Book, 1955, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980.
I casi spiegati come gruppo di controllo accertato#
Le segnalazioni identificate provengono dalle stesse persone, per le stesse ragioni, di quelle non identificate. Una caratteristica è anomala solo se differisce dalla stessa caratteristica nei casi spiegati: il picco serale, per esempio, è identico per entrambi.
Fonti: Hendry, The UFO Handbook, 1979, Leduc, 2023, Besse, nota tecnica 2 del GEPAN, 1980.
Menzogne ed errori accertato#
Gli indizi verbali di menzogna raggiungono circa il 70-78 % su campioni e non decidono mai un singolo resoconto, e un testimone in errore supera qualsiasi test della menzogna. Il dubbio espresso e le correzioni spontanee sono segni a favore di un resoconto, non contro.
Fonti: Analisi della validità delle dichiarazioni (rr0.org), Martins, 2023, Hendry, The UFO Handbook, 1979.
Da leggere, e non ancora su rr0.org#
Diversi studi da cui dipendono queste piste sono noti qui solo attraverso sintesi: la tesi di Manuel Jimenez sulla percezione dei testimoni (1994) e le sue note tecniche del GEPAN, lo studio di Askevis-Leherpeux e Cavé sugli indicatori di indipendenza tra testimoni (GEPAN, 1981), gli esperimenti di Hans-Werner Peiniger (1998) e di Alexander Keul, lo studio dei disegni di Richard Haines (1979), l’operazione Saros sugli scambi di identità con la Luna (2019), lo Hynek UFO Report (1977) per i dati sui piloti, le misurazioni della memoria dei testimoni di Matthew Sharps e, per l’udito, gli studi sulla localizzazione dei suoni (Blauert) e le norme sull’assorbimento del suono da parte dell’aria (ISO 9613-1) e sulla perdita uditiva con l’età (ISO 7029). Leggerli integralmente è il passo successivo, prima che una qualsiasi pista diventi una verifica. L’elenco completo, con i riferimenti, si trova nel repository (in inglese).